Newsletter N. 1/26 – Encore un mot sur le communiqué du Congrégation pour la doctrine de la foi

Je dois revenir sur le communiqué du Dicastère pour la Doctrine de la Foi du 22 février 2025 afin de clarifier certains éléments importants. Le document affirme que les écrits de Maria Valtorta ne sont pas d’origine surnaturelle. Cela signifie qu’ils ont une autre origine. Quatre possibilités sont alors généralement envisagées : la thèse diabolique, la thèse médiumnique, la thèse d’une pluralité d’auteurs qui lui attribuent faussement la paternité des textes, et la thèse purement humaine. Prises ensemble ou séparément, ces thèses suffiraient à expliquer les écrits de Valtorta (j’exclus la thèse ufologique car elle est tout simplement inconsistante, même s’il est bon de savoir qu’elle existe !).

Thèse démonologique : cela ne peut pas être, car le démon ne veut pas que les hommes aillent vers Jésus, alors que les textes de Valtorta visent précisément ce but.

Thèse médiumnique : non, il suffit de lire quelques textes de ce genre pour comprendre la différence fondamentale, et donc l’impossibilité de cette hypothèse.

Thèse de la pluralité des auteurs : il n’y a aucune trace, dans l’histoire de Maria Valtorta, d’un fait de ce genre (avec autant de sources et de témoignages, un indice aurait fini par filtrer, même si l’on avait tenté de garder secret un groupe de conseillers), et aucune des personnes proches d’elle – pas même le père Roschini – n’aurait pu réaliser en 40 mois ce qu’elle a écrit.

Il reste la thèse humaine, soutenue par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi : que Maria Valtorta ait écrit tout cela de son propre chef.

Il faut toutefois commencer par lever tout doute quant à l’autorité de celui qui a signé la déclaration du Dicastère lui-même. Il est clair pour nous que cet organisme de l’Église, chargé de ces vérifications, dispose de toute l’autorité légitime pour formuler tout jugement sur les matières qui relèvent de sa compétence. Le Pape, avec l’aide et par l’intermédiaire du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, a toute l’autorité et le devoir strict d’intervenir chaque fois que la nécessité de juger se fait sentir. Nous savons très bien que ce type de jugement sert le bien de tous les membres du Peuple de Dieu, surtout des plus simples mais aussi des plus savants. Clarifier, mettre en garde, et même condamner est leur devoir moral, et lorsque cela se produit, on ne peut que se réjouir de la sécurité qui en découle.

Tout cela ne signifie toutefois pas que le Dicastère pour la Doctrine de la Foi jouisse de l’infaillibilité. En effet, il peut aussi se tromper, comme cela s’est produit à plusieurs reprises dans l’histoire : citons les cas célèbres des trois condamnations de saint Pio de Pietrelcina (1887–1968) et du bienheureux Antonio Rosmini Serbati (1797–1855), qui confirment à quel point il est toujours possible que cela arrive humainement.

Le fondement de la déclaration du Saint-Siège repose donc sur les documents des jugements rédigés par le père Alberto Vaccari SJ (1875-1965) le 26 janvier 1949 et par le cardinal Augustin Bea SJ (1881-1968) le 17 octobre 1952, qui sont désormais déclassifiés et peuvent donc être consultés. Comme je l’ai déjà écrit (Newsletter du 14 juillet dernier), tous deux admettent clairement avoir émis leur jugement sans avoir procédé à une étude véritable et approfondie des écrits de Valtorta. Le cardinal Bea ajoute également, à propos du contexte géographique et historique : « On se trouve ici face à un phénomène qui laisse très perplexe. En examinant les différents volumes, on doit constater que les indications géographiques et topographiques, d’une manière générale, sont exactes. Et il ne s’agit pas seulement de quelques noms, mais de centaines de villes, villages, rivières, vallées, montagnes. Il y aura probablement peu de non-spécialistes, même parmi les prêtres et les théologiens, qui pourraient rivaliser avec l’auteur sur ce point. Voici quelques exemples. Le terme du voyage en Traconitide est Aera (VI, 837). Aujourd’hui, cette ville est connue des archéologues, en raison des vestiges romains qui y ont été découverts, mais en dehors du milieu archéologique, rares sont ceux qui la connaissent. » Cette remarque est importante, car elle reconnaît l’étonnement face à la manière dont Maria Valtorta pouvait connaître toutes ces choses, et ajoute une tentative d’explication : « l’auteure suit une topographie qui a été en partie corrigée par les recherches des dernières décennies, mais qui se trouve encore dans les « Guides » et les livres de géographie écrits il y a cinquante ans. D’autre part, il existe des textes dans lesquels l’identification topographique est correcte, mais l’auteure montre qu’elle ne connaît pas les détails ». Ces affirmations ne peuvent toutefois pas être prouvées, car les « Guides » n’étaient pas en sa possession, et la liste des livres de la bibliothèque de la maison Valtorta en est la preuve : l’hypothèse est donc insuffisante.

Il va de soi que faire de la science implique de recourir à la méthode scientifique. Il faut donc que les théories et les hypothèses soient étayées par des faits, des mesures et des observations vérifiables par quiconque. Lorsqu’une hypothèse est contredite par les résultats obtenus ou qu’elle n’explique pas suffisamment ces résultats, on la rejette et on en cherche une autre qui corresponde mieux aux données recueillies. Ou bien on se tait, en attendant que quelqu’un d’autre élabore de nouvelles hypothèses. Lorsque les hypothèses de Kepler n’ont plus tenu face aux résultats constatés, les scientifiques ont suivi les théories de Newton car elles correspondaient mieux à ce qu’ils découvraient ; puis vint Einstein, qui développa des théories plus complètes, avec des résultats plus conformes aux faits, et même Newton fut dépassé. Je crois que ce type d’attitude doit également s’appliquer aux écrits de Valtorta.

Alors : les thèses du père Vaccari, du cardinal Bea et des autres détracteurs de Maria Valtorta permettent-elles d’expliquer les données scientifiques présentes dans ses écrits ? Certainement pas. Leurs hypothèses ne justifient pas les données mises en évidence et publiées depuis 2012. Par exemple, les hypothèses de Bea et Vaccari permettent-elles d’expliquer les cieux de Valtorta ? Comment, en effet, Maria Valtorta cite-t-elle avec exactitude et dans un ordre parfait les cieux astronomiques, plus de 2 500 fois sans se tromper une seule fois ? Et comment ces cieux permettent-ils de dater avec précision les événements de la vie de Jésus, en particulier les 40 mois de sa « vie publique » (depuis son départ de la maison de Nazareth jusqu’à la Pentecôte de l’an 34) ? Eh bien, la réponse est toujours non !

Les nombreuses études, rendues publiques par des revues scientifiques et préalablement examinées de manière adéquate, ainsi que la multitude d’ouvrages publiés sur ces mêmes sujets, montrent que les hypothèses de 1949-1952 (Vaccari-Bea) ne sont pas à la hauteur de ce qui a été découvert : il faut bien autre chose pour expliquer « l’énigme Valtorta », et selon nous, il faut nécessairement recourir à la thèse de Me Giovanni Palladino : « Ici, c’est la main de Dieu ».

— père Ernesto Zucchini

[Ce texte a été traduit automatiquement par Deepl.com – y compris les citations]