Newsletter N. 1/26 – Nochmals zur Erklärung des Dikasteriums für die Glaubenslehre

in

Ich muss auf die Erklärung der Kongregation für die Glaubenslehre vom 22. Februar 2025 zurückkommen, um einige wichtige Punkte zu klären. Das Dokument besagt, dass die Schriften von Maria Valtorta nicht übernatürlichen Ursprungs sind. Das bedeutet, dass sie einen anderen Ursprung haben. Vier Möglichkeiten werden dann üblicherweise als denkbar angesehen: die teuflische These, die mediale These, die These von mehreren Personen, die schreiben und ihr fälschlicherweise die Urheberschaft zuschreiben, sowie die rein menschliche These. Diese würden, ob zusammen oder einzeln betrachtet, eine ausreichende Erklärung für die Schriften Valtortas liefern (die ufologische These schließe ich aus, da sie schlichtweg unhaltbar ist, auch wenn man wissen sollte, dass es sogar eine solche gibt!).

Dämonologische These: Das kann nicht sein, denn der Teufel will nicht, dass die Menschen zu Jesus kommen, während die Texte Valtortas genau dieses Ziel verfolgen.

Mediale These: Nein, man muss nur einige Texte dieser Art lesen, um den tiefgreifenden Unterschied zu verstehen und damit die Unmöglichkeit dieser Hypothese.

These der Mehrfachautorschaft: In der Geschichte von Maria Valtorta gibt es keinerlei Hinweis auf eine solche Tatsache (bei so vielen Quellen und Zeugenaussagen wäre ein Hinweis durchgesickert, selbst wenn man versucht hätte, eine Gruppe von Beratern geheim zu halten), und keiner der ihr nahestehenden Personen – nicht einmal Pater Roschini – hätte in 40 Monaten das schaffen können, was sie geschrieben hat.

Es bleibt die vom Dikasterium für die Glaubenslehre vertretene These, dass Maria Valtorta alles aus eigener Fantasie geschrieben habe.

Zunächst muss jedoch jeder Zweifel an der Autorität derjenigen ausgeräumt werden, die die Erklärung des Dikasteriums unterzeichnet haben. Für uns ist klar, dass dieses Organ der Kirche, das für solche Überprüfungen zuständig ist, die volle legitime Autorität besitzt, jedes Urteil über die ihm obliegenden Angelegenheiten zu fällen. Der Papst hat mit Hilfe und durch das Dikasterium für die Glaubenslehre die volle Autorität und die strenge Pflicht, einzugreifen, wann immer sich die Notwendigkeit eines Urteils ergibt. Wir wissen sehr wohl, dass diese Art von Urteil dem Wohl aller Mitglieder des Volkes Gottes dient, vor allem der Einfachsten, aber auch der Gelehrtesten. Zu klären, zu warnen und sogar zu verurteilen ist ihre moralische Pflicht, und wenn dies geschieht, kann man sich nur über die daraus resultierende Sicherheit freuen.

All dies bedeutet jedoch nicht, dass das Dikasterium für die Glaubenslehre Unfehlbarkeit genießt. Es kann sich nämlich auch irren, wie es in der Geschichte tatsächlich schon mehrfach geschehen ist: Wir verweisen auf die berühmten Fälle der drei Verurteilungen des heiligen Pio von Pietrelcina (1887–1968) und des seligen Antonio Rosmini Serbati (1797–1855), die bestätigen, dass dies menschlich gesehen immer möglich ist.

Die Grundlage für die Erklärung des Heiligen Stuhls bilden also die schriftlichen Gutachten von Pater Alberto Vaccari SJ (1875–1965) vom 26. Januar 1949 und von Kardinal Augustin Bea SJ (1881–1968) vom 17. Oktober 1952, die inzwischen freigegeben wurden und somit eingesehen werden können. Wie ich bereits geschrieben habe (Newsletter vom 14. Juli dieses Jahres), geben beide offen zu, dass sie ihr Urteil ohne eine echte und gründliche Untersuchung der Schriften Valtortis fällen. Kardinal Bea fügt diesbezüglich hinsichtlich des geografischen und historischen Umfelds hinzu: „Hier zeigt sich ein Phänomen, das sehr verwirrend ist. Bei der Durchsicht der verschiedenen Bände muss man feststellen, dass die geografischen und topografischen Angaben im Allgemeinen korrekt sind. Und es handelt sich nicht nur um wenige Namen, sondern um Hunderte von Städten, Dörfern, Flüssen, Tälern und Bergen. Es gibt wahrscheinlich nur wenige Nicht-Fachleute, selbst unter den Priestern und Theologen, die in diesem Punkt mit der Verfasserin mithalten könnten. Nur einige Beispiele. Das Ziel der Reise in die Traconitide ist Aera (VI,837). Nun ist diese Stadt den Archäologen aufgrund der dort entdeckten römischen Altertümer bekannt, aber außerhalb der Archäologen gibt es nur sehr wenige, die sie kennen.“ Diese Anmerkung ist wichtig, da sie zum Ausdruck bringt, wie erstaunt man darüber ist, dass Maria Valtorta all diese Dinge wissen konnte, und einen Erklärungsversuch hinzufügt: „Die Autorin folgt einer Topografie, die durch die Forschungen der letzten Jahrzehnte teilweise korrigiert wurde, aber noch immer in den ‚Führern‘ und geografischen Büchern zu finden ist, die vor fünfzig Jahren geschrieben wurden. Andererseits gibt es Texte, in denen die topografische Identifizierung zwar richtig ist, die Verfasserin jedoch zeigt, dass sie die Einzelheiten nicht kennt.“ Diese Behauptungen lassen sich jedoch nicht beweisen, da die „Reiseführer“ nicht in ihrem Besitz waren, und die Liste der Bücher aus der Bibliothek im Hause Valtorta ist der Beweis dafür: Daher ist die Hypothese unzureichend.

Es liegt auf der Hand, dass Wissenschaft bedeuten, die wissenschaftliche Methode anzuwenden. Das heißt, Theorien und Hypothesen müssen durch Fakten, Messungen und Beobachtungen gestützt werden, die von jedem überprüft werden können. Wenn eine Hypothese durch die erzielten Ergebnisse widerlegt wird oder keine ausreichende Erklärung für diese Ergebnisse liefert, wird sie verworfen, und man sucht nach einer anderen, die den gewonnenen Daten besser entspricht. Oder man schweigt und wartet darauf, dass jemand anderes neue Hypothesen entwickelt. Als Keplers Hypothesen den festgestellten Ergebnissen nicht mehr standhielten, folgten die Wissenschaftler den Theorien Newtons, weil diese besser zu ihren Entdeckungen passten; dann kam Einstein, der umfassendere Theorien entwickelte, deren Ergebnisse den Tatsachen besser entsprachen, und auch Newton wurde überholt. Ich glaube, dass diese Haltung auch auf die Schriften Valtoris angewendet werden sollte.

Also: Stimmen die Thesen von Pater Vaccari, Kardinal Bea und den anderen Kritikern Maria Valtortas mit den wissenschaftlichen Daten in ihren Schriften überein? Ganz und gar nicht. Ihre Hypothesen rechtfertigen nicht die Daten, die seit 2012 bekannt geworden und veröffentlicht wurden. Stimmen beispielsweise die Hypothesen von Bea und Vaccari mit den Himmelsbeschreibungen Valtortas überein? Wie, das heißt, kann Maria Valtorta die astronomischen Himmel über 2500 Mal exakt und in perfekter Reihenfolge zitieren, ohne auch nur einen einzigen Fehler zu machen? Und wie ermöglichen diese Himmel eine präzise Datierung der Ereignisse im Leben Jesu, insbesondere in den 40 Monaten seines „öffentlichen Wirkens“ (vom Aufbruch aus dem Haus in Nazareth bis zum Pfingstfest 34 n. Chr.)? Nun, die Antwort lautet immer nein!
Die zahlreichen Studien, die von wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht und zuvor sorgfältig geprüft wurden, sowie die Vielzahl der Bücher, die zu denselben Themen erschienen sind, zeigen, dass die Annahmen von 1949–1952 (Vaccari-Bea) den neuen Erkenntnissen nicht gerecht werden: Es bedarf weitaus mehr, um das „Rätsel Valtorta“ zu erklären, und unserer Meinung nach muss man zwangsläufig die These von Rechtsanwalt Giovanni Palladino heranziehen: „Hier ist der Finger Gottes am Werk“.

— don Ernesto Zucchini

[Dieser Text wurde automatisch von Deepl.com übersetzt – Zitate inklusive]